Ver el código de «Control de depredadores oportunistas en áreas litorales de la Region de Murcia»

{{Ficha de experiencia
|Título de la experiencia=Control de depredadores oportunistas en áreas litorales de la Region de Murcia
|Palabras clave=Control, depredadores, oportunistas, litoral, Murcia
|Tipo de experiencia=Conservación
|Subtipo de experiencia=Manejo de especies (fauna y flora)
|Ámbito territorial=Región de Murcia
|Espacio protegido=ZEPA Mar Menor
|Objetivos=* Conocer las poblaciones de depredadores.
* Reducir el tamaño de las poblaciones de depredadores.
|Acciones desarrolladas=* Estudio de cada una de las 4 zonas del ámbito de trabajo
* Colocación de cebos y rastros
* Colocación de las jaulas-trampa
|Resultados=Véase la referencia "Tabla de resultados" en el apartado "Más información".
|Galería=Mar menor1.jpg, Mar menor2.jpg
|Fecha de inicio=noviembre 2005
|Fecha de fin=diciembre 2005
|Instrumento de gestión=* Otros: Directiva Aves
|Situación de partida=Algunas de los humedales litorales de nuestra Comunidad Autónoma poseen poblaciones reproductoras de aves cuyo éxito reproductor parece ser desde hace muchos años muy bajo o nulo. La posible incidencia de los predadores sobre estas especies esta aún sin estudiar aunque se sospecha que, al igual que en otras zonas y con especies afines sea determinante para la productividad de la avifauna y, por tanto para su conservación.
Numerosos autores han citado la negativa incidencia de las especies Generalistas en las poblaciones de aves, especialmente la de gatos y ratas (Carboneras, 1992; Moors et al., 1992; Notario, 1992; Pierce, 1996; Duvall, 2001; Goltz et al., 2001; Duarte & Vargas, 2001; Orueta, 2002; Orueta, 2003; Rando, 2003, entre otros muchos). Debe tenerse en cuenta además, que en ausencia de depredadores de mayor rango se produce un incremento del efecto de los mesopredadores como el gato (Molsher, 1999). Si bien los gatos vagabundos no tienen porqué suponer un problema para las especies más abundantes en hábitats suburbanos, sí que afectan a las especies más raras, particularmente en hábitats fragmentados (Crooks & Soulé, 1999), como son las áreas litorales de la Región de Murcia objeto de este trabajo. Los gatos abundan más en las proximidades de las casas en núcleos de viviendas extraurbanos que lejos de ellos (Odell & Knight, 2001) y la distribución de sus presas esta condicionada por ello, por lo que la proximidad de tales residencias a lugares sensibles para la conservación es indeseable (Orueta, 2003).
|Contribuye a la adaptación al cambio climático=No
|Lecciones aprendidas=*Los días de lluvia han entorpecido considerablemente los trabajos al tratarse de zonas fácilmente encharcables y con abundante barro. Así, las lluvias de los días 15, 16 y 17 de noviembre dejaron casi impracticable la zona de trampeo y el acceso a la misma. Los cebos quedaban muy mojados y no pudieron colocarse presas vivas. Además, los itinerarios de rastros, al quedar encharcados o embarrados no debieron desempeñar su papel de atrayentes.

* Tal como era de esperar, algunas de las trampas fueron encontradas por paseantes y en concreto cinco fueron sustraídas (3 para ratas, 1 para medianos-grandes carnívoros y 1 para pequeños-medianos carnívoros) y una fue deteriorada hasta el punto de no poderse volver a utilizar (de pequeños-medianos carnívoros). Esto ocurrió en La Marina del Carmolí (2 para ratas y una para pequeños-medianos carnívoros), en el Saladar de Lo Poyo (1 para medianos-grandes carnívoros y otra para pequeños-medianos) y en la Playa de la Hita (1 para ratas).

* Por último y, seguramente, el problema más importante ha sido la cantidad de ratas que frecuentaban las trampas inmediatamente después de poner los cebos (en dos ocasiones se comprobó la entrada de ratas antes de una hora tras la colocación de los cebos y a plena luz del día).

* La abundancia de ratas provocó que muchas de las jaulas-trampa se quedaran sin cebo o con la trampilla cerrada a pesar de no ser instalaciones destinadas a la captura de estos roedores. Así, el porcentaje de jaulas-trampa encontradas cerradas sin animal capturado en su interior, fue muy alto (43,52 %), especialmente para los modelos 1C y 3C
|Recursos humanos=Personal propio (1), técnico contratado (2) y personal de campo (2)
|Recursos materiales=Vehículos: Todoterreno Mitsubishi 3.2 equipado con remolque de 500 Kg y Furgoneta comercial Kangoo 1.2 con caja.
Jaulas:
Jaula-Trampa para ratas mod. 1 (3uds.)mod. 2 (2uds.) y mod 3(2uds.)
Jaula-Trampa para pequeños-medianos carnívoros con compartimento para presa viva. Modelo 1c (4uds.), 2c (3 uds.) y 3c (3 uds)
Jaula-Trampa para conejo (2uds.)
Material menor: lazos (3uds.), cebos, calibre de precisión de campo, acero trenzado de 2 mm, punzón largo del nº 1, azadas, rastrillos, pala, serruchos, tijeras de poda, sacos de plástico de 50 l., guantes de cuero de protección antimordeduras, cal viva, insecticida para animales domésticos
|Entidad implicada={{Entidad implicada
|Tipo de entidad implicada=Otras administraciones públicas
|Nombre de la entidad implicada=Dirección General de Patrimonio Natural y Biodiversidad
}}{{Entidad implicada
|Tipo de entidad implicada=Administración ambiental
|Nombre de la entidad implicada=Consejería de Agricultura y Agua de la Región de Murcia
}}{{Entidad implicada
|Tipo de entidad implicada=Experto independiente
}}
|Rango presupuestario=0
|Más información={{Más información
|Tipo de información=Referencia
|Enlace externo=http://wikiconservacion.org/wiki-docs/documentacion/resultados_mar_menor.doc
|Título de enlace externo=Tabla de resultados
}}
|Contactos={{Contacto
|Nombre de contacto=Matías García Morell
|Correo electrónico de contacto=matias.garcia@carm.es
}}
|Entidades implicadas=Experto independiente; Dirección General de Patrimonio Natural y Biodiversidad de la Región de Murcia; Consejería de Agricultura y Agua de la Región de Murcia
|titulo=Control de depredadores oportunistas en áreas litorales de la Region de Murcia
|imagenes=[[Imagen:Mar_menor1.jpg|left|Jaula]]
[[Imagen:Mar_menor2.jpg|right|Jaula]]
|palabras_clave=Control, depredadores, oportunistas, litoral, Murcia
|tittle={{{tittle}}}
|keywords={{{keywords}}}
|plan_actuacion=Actuación
|ambito_territorial=Región de Murcia
|espacio_protegido=Humedales litorales de la ZEPA “Mar Menor”: Playa de la Hita, Saladar de Lo Poyo, Marina del Carmolí, Salinas de Marchamalo
|nombre_contacto=Matías García Morell
|direc_contacto=Dirección General de Patrimonio Natural y Biodiversidad. Consejería de Agricultura y Agua de la Región de Murcia.  C/ Catedrático Eugenio Úbeda, 3; 30.008 Murcia
|email_contacto=matias.garcia@carm.es
|tipo_experiencia=Manejo de especies
|fauna=Depredadores oportunistas (rata común,gato doméstico, zorro)
|fecha_ini_fin=noviembre - diciembre 2005
|grado_ejec_actual=Finalizado
|otros=Directiva Aves
|situacion_partida=Algunas de los humedales litorales de nuestra Comunidad Autónoma poseen poblaciones reproductoras de aves cuyo éxito reproductor parece ser desde hace muchos años muy bajo o nulo. La posible incidencia de los predadores sobre estas especies esta aún sin estudiar aunque se sospecha que, al igual que en otras zonas y con especies afines sea determinante para la productividad de la avifauna y, por tanto para su conservación.<br>
Numerosos autores han citado la negativa incidencia de las especies Generalistas en las poblaciones de aves, especialmente la de gatos y ratas (Carboneras, 1992; Moors et al., 1992; Notario, 1992; Pierce, 1996; Duvall, 2001; Goltz et al., 2001; Duarte & Vargas, 2001; Orueta, 2002; Orueta, 2003; Rando, 2003, entre otros muchos).<br>    
Debe tenerse en cuenta además, que en ausencia de depredadores de mayor rango se produce un incremento del efecto de los mesopredadores como el gato (Molsher, 1999). Si bien los gatos vagabundos no tienen porqué suponer un problema para las especies más abundantes en hábitats suburbanos, sí que afectan a las especies más raras, particularmente en hábitats fragmentados (Crooks & Soulé, 1999), como son las áreas litorales de la Región de Murcia objeto de este trabajo. <br>
Los gatos abundan más en las proximidades de las casas en núcleos de viviendas extraurbanos que lejos de ellos (Odell & Knight, 2001) y la distribución de sus presas esta condicionada por ello, por lo que la proximidad de tales residencias a lugares sensibles para la conservación es indeseable (Orueta, 2003).
|objetivos_accion=<p>
* Conocer las poblaciones de depredadores.
* Reducir el tamaño de las poblaciones de depredadores.
|acciones_previstas=<br>
* Estudio de cada una de las 4 zonas del ámbito de trabajo
* Colocación de cebos y rastros
* Colocación de las jaulas-trampa
|resultados_obtenidos=[[http://wikiconservacion.org/wiki-docs/documentacion/resultados_mar_menor.doc Tabla de resultados]]
|dificultades_encontradas=<br>
* Los días de lluvia han entorpecido considerablemente los trabajos al tratarse de zonas fácilmente encharcables y con abundante barro. Así, las lluvias de los días 15, 16 y 17 de noviembre dejaron casi impracticable la zona de trampeo y el acceso a la misma. Los cebos quedaban muy mojados y no pudieron colocarse presas vivas.  Además, los itinerarios de rastros, al quedar encharcados o embarrados no debieron desempeñar su papel de atrayentes.
* Tal como era de esperar, algunas de las trampas fueron encontradas por paseantes y en concreto cinco fueron sustraídas (3 para ratas, 1 para medianos-grandes carnívoros y 1 para pequeños-medianos carnívoros) y una fue deteriorada hasta el punto de no poderse volver a utilizar (de pequeños-medianos carnívoros). Esto ocurrió en La Marina del Carmolí (2 para ratas y una para pequeños-medianos carnívoros), en el Saladar de Lo Poyo (1 para medianos-grandes carnívoros y otra para pequeños-medianos) y en la Playa de la Hita (1 para ratas).
* Por último y, seguramente, el problema más importante ha sido la cantidad de ratas que frecuentaban las trampas inmediatamente después de poner los cebos (en dos ocasiones se comprobó la entrada de ratas antes de una hora tras la colocación de los cebos y a plena luz del día). 
* La abundancia de ratas provocó que muchas de las jaulas-trampa se quedaran sin cebo o con la trampilla cerrada a pesar de no ser instalaciones destinadas a la captura de estos roedores. Así, el porcentaje de jaulas-trampa encontradas cerradas sin animal capturado en su interior, fue muy alto (43,52 %), especialmente para los modelos 1C y 3C
|personal_rrhh=Personal propio (1), técnico contratado (2) y personal de campo (2)
|medios_utilizados_rrhh=<br>  
** Vehículos: Todoterreno Mitsubishi 3.2 equipado con remolque de 500 Kg y Furgoneta comercial Kangoo 1.2 con caja.
** Jaulas: 
*** Jaula-Trampa para ratas mod. 1 (3uds.)mod. 2 (2uds.) y mod 3(2uds.)
*** Jaula-Trampa para pequeños-medianos carnívoros con compartimento para presa viva. Modelo 1c (4uds.), 2c (3 uds.) y 3c (3 uds)
*** Jaula-Trampa para conejo (2uds.)
** Material menor: lazos (3uds.), cebos, calibre de precisión de campo, acero trenzado de 2 mm, punzón largo del nº 1, azadas, rastrillos, pala, serruchos, tijeras de poda, sacos de plástico de 50 l., guantes de cuero de protección antimordeduras, cal viva, insecticida para animales domésticos
|ent2_check=on
|ent_otro_personal=Dirección General de Patrimonio Natural y Biodiversidad. Consejería de Agricultura y Agua de la Región de Murcia
|ent7_check=on
|fecha_creacion=22 noviembre 2010
}}
; Objeto de conservación sobre el que se actúa
* Fauna: Depredadores oportunistas (rata común,gato doméstico, zorro)